Действие этой народной мудрости недавно пришлось испытать на себе юноше — ученику одиннадцатого класса тюменского лицея Саше Колмакову. Александр даже ещё не успел вступить в самостоятельную жизнь и почувствовать себя полноправным гражданином, как угодил в «тюрьму». Всё дело в том, что он обучается в последнем классе лицея, а в феврале ему уже исполнилось восемнадцать лет. Выражаясь сухим юридическим языком, в феврале для него наступила полная эмансипация.

Незадолго до совершеннолетия он прошёл курсы вождения в автошколе, но водительское удостоверение ещё не успел получить. Сердобольная бабушка поспешила обрадовать внука и подарила ему старенький «жигулёнок» первой модели. Юношеский максимализм не позволил Александру дождаться момента получения водительского удостоверения, и он решил с товарищем опробовать бабушкин подарок. Благо, что проживает он с матерью и братом в частном секторе Тюмени. По его мнению, это благоприятствовало беспрепятственному выезду из гаража за рулём «копейки», как окрестили её в народе.

Но не суждено было сбыться мечте Саши — прокатиться самостоятельно и беспрепятственно за рулём собственного автомобиля. На его пути повстречались бдительные сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Когда водительского удостоверения не оказалось, Сашу почему-то заподозрили в употреблении спиртного и предложили подуть в алкотестер, но прибор не показал опьянения. В данных действиях сотрудников ДПС ничего предосудительного и незаконного не было, даже наоборот — их бдительность повышает нашу с вами безопасность. Но не так уж они просты, чтобы этим ограничиться. Инспектора ДПС ГИБДД Н. Кирилов и А. Шеломенцев не поверили показаниям своего служебного прибора. Вот тут-то и совершили они нарушение закона и прав другого гражданина. В машине вместе с Александром Колмаковым, согласно документам из полиции, находился его товарищ А. Иванов, также достигший совершеннолетия. Данный товарищ являлся пассажиром, а в соответствии со ст. 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние опьянения может быть подвергнут только водитель.

Пункт 1.1 данной статьи так и гласит: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи». Пункт 6.1 статьи 27.12 кодекса гласит, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вернёмся снова к пункту 6.1 статьи и обратим внимание на критерии, которые явились основанием для направления на медосвидетельствование А. Колмакова. По мнению сотрудников ДПС, основанием для этого послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Иными словами, юноша сильно переволновался, поэтому лицо его покраснело, что вполне естественно в данной ситуации. Далее — исключительно со слов Александра — инспектора предложили ему подписать документы, которые он не читал, а затем поехать в отдел полиции для дальнейшего оформления документов, чтобы впоследствии побыстрее отпустить его домой, так как время было позднее. Не подозревая никакого подвоха и не имея жизненного опыта, Александр согласился поехать в отдел, где подписал все необходимые документы, не читая их. Как потом оказалось, зря. Он оказался задержанным и находился в отделе полиции около суток, пока его не забрала мать Надежда Колмакова.

Расплата за собственную халатность и наивность, а также привычку всем доверять наступила незамедлительно: уже на следующий день, в субботу, он был доставлен к мировому судье В.П. Гаврину. Судья, не разбираясь, фактически утвердил материалы, поступившие из ГИБДД, безоговорочно поверив сотрудникам федерального правоохранительного органа. Правонарушитель Колмаков заявил в суде письменное ходатайство и просил предоставить ему защитника, а также отложить рассмотрение административного дела. Для подобного ходатайства у него имелись не просто веские причины, но и законные основания. Во-первых, рассмотрение дела проходило накануне выборов президента России, а Александр собирался принять в них участие. Во-вторых, на понедельник было назначено рассмотрение судебной коллегией областного суда апелляционной жалобы по гражданскому делу, поданной его матерью в его интересах. В связи с тем, что к моменту рассмотрения он достиг совершеннолетия, при отсутствии нотариальной доверенности, только он лично мог поддержать доводы жалобы в суде.

Мировой судья был непреклонен и не стал обременять себя ходатайством правонарушителя. Кроме того, вопреки ст. 25.1 КоАП РФ судья сказал Александру, что в полиции он никаких ходатайств не заявил, поэтому дело подлежит рассмотрению без защитника. Своим постановлением мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и за отказ от прохождения медосвидетельствования назначил административный арест на срок десять суток, отправив в «места не столь отдалённые» — в посёлке Винзили Тюменского района.

Эмоции переполняли юношу, и он не согласился с таким несправедливым вердиктом мирового судьи, намереваясь его обжаловать. Но не имел фактической возможности. На обжалование по закону отведено десять суток, а он всё это время должен находиться в специальном приёмнике номер один в соответствии с постановлением судьи. На первый взгляд, вынесенное постановление является законным, только и оно грешит процессуальными нарушениями. Например, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судом рассматриваются отводы и ходатайства. Мировой судья не рассмотрел ходатайство, а просто не принял его, аргументировав тем, что в полиции Александр никаких ходатайств не заявил. Видимо, судья не учёл, что в суде гражданин вправе заявить новые ходатайства, которые подлежат рассмотрению и приобщению к материалам административного дела. В данном случае ходатайство не было принято и приобщено к делу.

Кроме того, вопреки отрицательным показаниям прибора судья указал в постановлении, что Александр находился в состоянии опьянения, как устно преподнесли это сотрудники ГИБДД. Не смутило судью и желание инспекторов ДПС, в нарушение действующего законодательства, доказать опьянение Колмакова путём освидетельствования на месте его товарища Иванова А.В., что им также не удалось сделать. Прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обоих юношей… А Иванов вообще оказался Дмитрием Метелёвым. Совсем другой человек! Уже только одно это обстоятельство свидетельствует о мере «объективности» и законности действий сотрудников ДПС. А мировой судья не проверил установленные ими обстоятельства нарушения.

Показательным является вывод судьи о повышенной опасности совершённого административного правонарушения. А вот опасность неправомерных действий стражей дорожного порядка во внимание не были приняты. Между тем люди в погонах и при исполнении не должны были вводить в заблуждение подростка о том, что быстро отпустят его, если он не поедет на освидетельствование в медучреждение.

Мать Александра Надежда Колмакова не пытается выгораживать сына и даже ни разу не посетила его в «тюрьме», но действия сотрудников ГИБДД она намерена обсудить с правозащитниками г. Тюмени. Обидно ей, что в период отбывания административного ареста сын не имел возможности проголосовать за президента и присутствовать на поминальном обеде по случаю полугода со дня смерти своего отчима, который воспитывал его как сына, с месячного возраста. Да и уроки пришлось пропустить на целых десять дней из-за этой ситуации. Что касается жизненного урока для Александра, так никто в этом и не сомневается. Хотя до указанного случая парень увлекался исключительно спортом, а не какими-то вредными привычками, и не был замечен в чём-либо предосудительном. Только это всё осталось за пределами административного дела.

Если рассуждать по справедливости, к ответственности он должен быть привлечён по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, и такая квалификация его действий была бы правильной. Данная статья мягче и предусматривает альтернативу наказания в виде штрафа от пяти до пятнадцати тысяч рублей. Глядишь, и стоило бы его нарушение для матери всего две с половиной тысячи рублей, в случае уплаты штрафа в течение двадцати суток после назначения наказания. Однако взрослые дяди в погонах решили проучить парня по всей строгости. Жаль, что мировой судья этого не заметил и не выполнил требования статьи 1.2 КоАП РФ. Между тем данная статья в качестве задач законодательства об административных правонарушениях предусматривает защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

В постановлении мирового судьи нет ссылки на постановление Пленума Верховного суда России № 5 от 24 марта 2005 года, которое разъясняет порядок применения судами и мировыми судьями КоАП РФ. Видимо, сказался субботний день, поэтому «дежурный» судья в выходной день поспешил вынести «дежурное» решение по делу, не обеспечив человеку юридическую помощь, в которой он так сильно нуждался. Представляется, что такие «околоправосудные» вердикты суда не слишком укрепляют веру в справедливость.