Комментарий к новости «Живодёры живут рядом с нами»

Возможно, часть таких любящих владельцев будут несколько удивлены, что российское законодательство (а именно Гражданский кодекс Российской Федерации, далее — «ГК РФ») приравнивает домашних животных к имуществу. То есть, с точки зрения закона, нет никакой принципиальной разницы между вашим любимым той-терьерчиком и вашим любимым диваном, равно как и между вашим умницей и проказником «дворянином» Васькой (вариант: мэй-куном, персом, сфинксом…) и вашей моторной лодкой (вариант: коттеджем, табуреткой, дачным забором).

А какие права имеет каждый гражданин в отношении собственного имущества? — правильно, практически неограниченные: лодку свою могу продать или выменять на второго той-терьерчика, диван отдать соседу по даче или, если сильно надоел, попросту разобрать на мелкие запчасти и тем самым прекратить его (дивана) существование. Как в смысле практическом, так и в юридическом.

Действительно, согласно статье 137 ГК РФ, по отношению к животным на территории РФ применимы общие правила об имуществе. Вместе с тем в этой статье ГК РФ оговаривается, что не допускается противоречащее принципам гуманности жестокое обращение с животными. Что в определённом смысле делает не совсем корректной прямую и полную аналогию между котиком и диваном — по отношению к последнему закон соблюдения принципов гуманности, слава Богу, не требует.

В силу прямого указания закона (ст. 230 ГК РФ) задержавшее безнадзорных животных лицо или лицо, которым такие животные переданы на содержание и в пользование, обязаны принять меры к их надлежащему содержанию.

На основании ст. 209 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания имущества. Расходы по содержанию имущества могут быть разными, но в отношении собак, кошек и других домашних животных — это расходы на питание, лечение, вакцинацию и иной уход, а также (при необходимости) расходы, необходимые для гуманного (то есть быстрого и безболезненного) умерщвления животного (эвтаназии). К этому печальному моменту — эвтаназии — мы ещё вернёмся.

Безусловным достижением отечественной цивилистики явилось принятие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — «ФЗ № 498», или «Закон»).

При всех его достоинствах и недостатках, ФЗ № 498 впервые в истории России закрепил в качестве нравственных принципов и принципов гуманности ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (ст. 4 ФЗ № 498). Более того, в этой же статье закона прямо определено, что животные — это существа, способные испытывать эмоции и физические страдания.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами закон отнёс, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными и своевременное оказание им ветеринарной помощи (ч. 1 ст. 9).

Кроме того, в законе дано понятие «жестокого обращения с животным» (ст. 3) и указано, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (ч. 1 ст. 11).

Закон установил: деятельность в отношении животных без владельцев осуществляется в целях гуманного к ним отношения, оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; осуществление деятельности по обращению с такими животными способами, предусматривающими жестокое обращение, не допускается, а вся деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям ФЗ № 498 (ст. 17).

И это хорошие новости.

Из плохих новостей: жизнь это не вечный праздник. Наши животные, к сожалению, стареют, болеют, попадают в ДТП, в иные ситуации, создающие угрозу их жизни и здоровью. И самая страшная по своей аморальности, циничности, бесчеловечности и последствиям ситуация — когда наши домашние животные попадают в руки живодёров. Каковы бывают последствия для их жизни и здоровья — мы с вами знаем.

Последний вопиющий случай — с котиком Рыжиком, найденным в Тюмени 18 февраля 2020 года в магазине на ул. Малыгина со снятой живодёром кожей.

И вот, в таких крайних ситуациях, в силу норм нашего законодательства только от воли владельца зависит решение вопроса применения к животному эвтаназии.

Эвтаназия домашних животных, безусловно, нравственна и, безусловно, оправданна с правовой точки зрения, например, в случаях смертельной болезни, опасного для окружающих инфекционного заболевания, непереносимых мучений вследствие заболеваний и травм, а также при факте представляющего опасность агрессивного поведения животного и в некоторых других случаях. И при таких ситуациях точно так же в отношении животного должны быть соблюдены принципы гуманного обращения. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными определена в статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрим, как соотносятся в таких крайних ситуациях права и обязанности владельца животного и ветеринара, к которому его привезли. Обязанности ветеринарного врача: провести полное и адекватное обследование больного (травмированного) животного, правильно и объективно поставить диагнозы, определить тактику и дать прогноз лечения, определить жизнеспособность животного. После этого представить всю эту информацию владельцу животного и в случае негативных прогнозов — предложить владельцу проведение процедуры эвтаназии животного. Настаивать ни на проведении эвтаназии, ни на сохранении жизни и дальнейшем лечении животного ветеринар не может и не имеет права.

Вся тяжесть принятия решения лежит на владельце. Принятие решения об эвтаназии животного — это всегда тяжелый моральный выбор. Однако существует целый ряд тяжелых заболеваний и состояний, которые неизбежно приводят к смертельному исходу и при этом сопровождаются мучительными болями и физическими страданиями животного. В этой ситуации усыпление — единственно возможный способ прекратить мучения своего питомца.

Медицински обоснованное усыпление нежизнеспособного мучающегося животного — это есть абсолютный акт гуманизма. Как с юридической точки зрения, так и в морально-нравственном аспекте владелец не только имеет на это право, но это право фактически трансформируется в его долг и обязанность по отношению к страдающему животному.

И не является ли в таком случае мнимый гуманизм владельца, отказывающегося избавить безнадежное животное от мучений путем применения эвтаназии во имя эфемерной возможности выздоровления тем же самым, что запретил закон, — жестоким обращением с животным?